Counterfactuals : the epistemic analysis
Philosophia Scientiae (2005)
- Volume: 9, Issue: 1, page 83-126
- ISSN: 1281-2463
Access Full Article
topAbstract
topHow to cite
topKuczynski, John-Michael. "Counterfactuals : the epistemic analysis." Philosophia Scientiae 9.1 (2005): 83-126. <http://eudml.org/doc/103744>.
@article{Kuczynski2005,
abstract = {En temps normal, les contrefactuels sont conçus comme produisant des énoncés portant sur des états de choses, mais des états de choses se trouvant dans des mondes simplement possibles ou alternes. Analysés ainsi, il s’avère que presque tous les contrefactuels sont incohérents. Tout contrefactuel analysé de la sorte exige qu’il y ait un monde métaphysiquement (et pas épistémiquement seulement) possible w où les lois sont les mêmes qu’ici, et où la quasi-totalité des faits sont les mêmes qu’ici. (Les différences factuelles sont liées à l’antécédent et au conséquent du contrefactuel). Mais comme je vais le montrer, cette exigence implique de manière typique la postulation de mondes dont on peut démontrer la nécessaire non-existence au moyen de déductions assez élémentaires. De plus, l’analyse des contrefactuels en termes de mondes possibles est coupable de circularité cachée. Analysés ainsi, les contrefactuels ne peuvent effectivement être compris qu’en termes de lois de la nature (les lois qui s’appliquent ici sont présupposées dans le monde hypothétique — excepté dans le cas atypique où le contrefactuel est également un contre-nomique). Mais il y a un argument répandu voulant que le concept de loi ne puisse pas être défini lui-même, sinon dans les termes de la notion de contrefactuel (une loi est, entre autres, quelque chose qui vient à l’appui des contrefactuels). Je donnerai une analyse purement épistémique des contrefactuels, déclarant que ce sont des propositions pseudo-probabilistes. Je déclarerai également que le type de probabilité en question peut être défini intégralement en termes de ce qui a été le cas (non pas de ce qui aurait été le cas, ni même de ce qui doit être le cas en un sens nomique.) Mon analyse n’est donc coupable d’aucune sorte de circularité.},
author = {Kuczynski, John-Michael},
journal = {Philosophia Scientiae},
language = {fre},
number = {1},
pages = {83-126},
publisher = {Éditions Kimé},
title = {Counterfactuals : the epistemic analysis},
url = {http://eudml.org/doc/103744},
volume = {9},
year = {2005},
}
TY - JOUR
AU - Kuczynski, John-Michael
TI - Counterfactuals : the epistemic analysis
JO - Philosophia Scientiae
PY - 2005
PB - Éditions Kimé
VL - 9
IS - 1
SP - 83
EP - 126
AB - En temps normal, les contrefactuels sont conçus comme produisant des énoncés portant sur des états de choses, mais des états de choses se trouvant dans des mondes simplement possibles ou alternes. Analysés ainsi, il s’avère que presque tous les contrefactuels sont incohérents. Tout contrefactuel analysé de la sorte exige qu’il y ait un monde métaphysiquement (et pas épistémiquement seulement) possible w où les lois sont les mêmes qu’ici, et où la quasi-totalité des faits sont les mêmes qu’ici. (Les différences factuelles sont liées à l’antécédent et au conséquent du contrefactuel). Mais comme je vais le montrer, cette exigence implique de manière typique la postulation de mondes dont on peut démontrer la nécessaire non-existence au moyen de déductions assez élémentaires. De plus, l’analyse des contrefactuels en termes de mondes possibles est coupable de circularité cachée. Analysés ainsi, les contrefactuels ne peuvent effectivement être compris qu’en termes de lois de la nature (les lois qui s’appliquent ici sont présupposées dans le monde hypothétique — excepté dans le cas atypique où le contrefactuel est également un contre-nomique). Mais il y a un argument répandu voulant que le concept de loi ne puisse pas être défini lui-même, sinon dans les termes de la notion de contrefactuel (une loi est, entre autres, quelque chose qui vient à l’appui des contrefactuels). Je donnerai une analyse purement épistémique des contrefactuels, déclarant que ce sont des propositions pseudo-probabilistes. Je déclarerai également que le type de probabilité en question peut être défini intégralement en termes de ce qui a été le cas (non pas de ce qui aurait été le cas, ni même de ce qui doit être le cas en un sens nomique.) Mon analyse n’est donc coupable d’aucune sorte de circularité.
LA - fre
UR - http://eudml.org/doc/103744
ER -
References
top- [1] Ayer, Alfred Jules1972.— Probability and Evidence, New York : Columbia University Press.
- [2] Blackburn, Simon1993.— Morals and Modals, in Essays in Quasi-Realism, Oxford : Oxford University Press.
- [3] Blackburn, Simon1984.— Spreading the Word, Oxford : Clarendon Press.
- [4] Blanshard, Bland1961.— The Case for Determinism, in Determinism and Freedom in the Age of Modern Science, Sydney Hook (ed.), New York : Collier Books.
- [5] Bonjour, Laurence1998.— In Defense of Pure Reason, Cambridge : Cambridge University Press.
- [6] Carnap, Rudolph1947.— Meaning and Necessity, Chicago : University of Chicago Press. Zbl0034.00106
- [7] Fraassen, Bas van1980.— The Scientific Image, Oxford : Clarendon Press.
- [8] Goodman, Nelson1954.— Fact, Fiction, and Forecast, Cambridge : Harvard University Press.
- [9] Hempel, Carl G.1966.— Philosophy of Natural Science, Englewood Cliffs : Prentice-Hall.
- [10] Hintikka, Jaakko1962.— Knowledge and Belief, Ithaca : Cornell University Press.
- [11] Keynes, John Maynard1921.— A Treatise on Probability, London : Macmillan and Co. JFM48.0615.08
- [12] Lewis, Clarence Irving1929.— Mind and the World Order, New York : Dover.
- [13] Lewis, Clarence Irving1947.— An Analysis of Knowledge and Valuation, Cambridge : Harvard University Press.
- [14] Lewis, David1973.— Counterfactuals, Oxford : Basil Blackwell. Zbl0272.02048MR421986
- [15] Mackie, J. L.1973.— Truth, Probability, and Paradox, Oxford : Clarendon Press. Zbl0301.02003MR469682
- [16] Quine, Willard van Orman1982.— Methods of Logic, Fourth Edition, Cambridge : Harvard University Press. Zbl0579.03001
- [17] Ramsey, Frank1990/1927.— Facts and Propositions, in Philosophical Papers, D. H. Mellor (ed.), Cambridge : Cambridge University Press. MR1161431
NotesEmbed ?
topTo embed these notes on your page include the following JavaScript code on your page where you want the notes to appear.