En quoi la crise des fondements des mathématiques est-elle terminée ?

Emmanuel Barot

Philosophia Scientiae (2005)

  • Volume: 9, Issue: 2, page 23-39
  • ISSN: 1281-2463

Abstract

top
The “crisis in the foundations of mathematics”  (1902-1931) contributed to the advent of an axiomatic set-theoretic paradigm in terms of which the pressing questions of “Foundations of Mathematics” are still treated. Following the opposition between constructive and non-constructive philosophical and technical approaches, we provide the reader with a synthesis of these main questions, and present some minority insights which try to subvert this paradigm. We claim that the fruitful contemporary descriptive set theory, for example, actually reveals that this paradigm is getting exhausted conceptually speaking, and must be transcended. We thus hope to contribute towards a properly epistemological task : examining the natureof the stages of mathematical developments in 20 t h century.

How to cite

top

Barot, Emmanuel. "En quoi la crise des fondements des mathématiques est-elle terminée ?." Philosophia Scientiae 9.2 (2005): 23-39. <http://eudml.org/doc/103754>.

@article{Barot2005,
abstract = {La «crise»  des fondements des mathématiques (1902-1931) fut l’agent de l’avènement du paradigme axiomatico-ensembliste dans lequel la plupart des tensions et stratégies fondationnelles continuent d’être formulées. Au terme d’une synthèse de ces interrogations et de leurs traductions techniques, qui suit le fil conducteur de l’opposition constructif / non-constructif, on montre quelques-unes des subversions, encore minoritaires, que subit ce paradigme. On insiste alors sur les voies possibles de son dépassement, en pointant l’essoufflement conceptuel qui transparaît derrière le dynamisme de l’une de ses branches actuelles, la théorie descriptive des ensembles. L’objectif est ainsi de contribuer à l’examen distancié, proprement épistémologique, de la naturedes étapes du développement des mathématiques au 20$^\{\mbox\{ème\}\}$ siècle.},
author = {Barot, Emmanuel},
journal = {Philosophia Scientiae},
language = {fre},
number = {2},
pages = {23-39},
publisher = {Éditions Kimé},
title = {En quoi la crise des fondements des mathématiques est-elle terminée ?},
url = {http://eudml.org/doc/103754},
volume = {9},
year = {2005},
}

TY - JOUR
AU - Barot, Emmanuel
TI - En quoi la crise des fondements des mathématiques est-elle terminée ?
JO - Philosophia Scientiae
PY - 2005
PB - Éditions Kimé
VL - 9
IS - 2
SP - 23
EP - 39
AB - La «crise»  des fondements des mathématiques (1902-1931) fut l’agent de l’avènement du paradigme axiomatico-ensembliste dans lequel la plupart des tensions et stratégies fondationnelles continuent d’être formulées. Au terme d’une synthèse de ces interrogations et de leurs traductions techniques, qui suit le fil conducteur de l’opposition constructif / non-constructif, on montre quelques-unes des subversions, encore minoritaires, que subit ce paradigme. On insiste alors sur les voies possibles de son dépassement, en pointant l’essoufflement conceptuel qui transparaît derrière le dynamisme de l’une de ses branches actuelles, la théorie descriptive des ensembles. L’objectif est ainsi de contribuer à l’examen distancié, proprement épistémologique, de la naturedes étapes du développement des mathématiques au 20$^{\mbox{ème}}$ siècle.
LA - fre
UR - http://eudml.org/doc/103754
ER -

References

top
  1. [1] Barot, Emmanuel 2004.— La crise des fondements des mathématiques fut-elle révolutionnaire ? Sur l’avènement du paradigme axiomatico-ensembliste, Actes des journées d’étude «  L’idée de révolution au XXI è siècle  », octobre 2003, Paris I - Sorbonne (s. d. O. Bloch et Société Chauvinoise de Philosophie), à paraître. 
  2. [2] Buss, S.R., Kechris, A. S., Pillay, A. & Shore, R. A.2001.— The Prospects for Mathematical Logic in the twenty-first Century, Bulletin of Symbolic Logic, 7 (2), 169–195. Zbl0981.03003MR1839544
  3. [3] Chihara, C. S.1990.— Constructibility and Mathematical Existence, Oxford : Oxford University Press - Clarendon Press, 2001. Zbl1115.03301MR1066205
  4. [4] Feferman, S.1998.— In the Light of Logic, New York - Oxford : Oxford University press, 1998. Zbl0918.01044MR1661162
  5. [5] Feferman, S., Friedman, H. M., Maddy, P. & Steel, J. R.2000.— Does Mathematics need New Axioms ?, Bulletin of Symbolic Logic, 6 (4), 401–46. Zbl0977.03002MR1814122
  6. [6] Ferreiros, José1999.— Labyrinth of Thought. A History of Set Theory and its Role in Modern Mathematics, Birkhäuser, Basel : Science Networks, Historical Studies. Zbl0934.03058MR1726552
  7. [7] Hintikka, J.1996.— The Principles of Mathematics revisited, New York : Cambridge University Press, éd. Paperback, 1999. Zbl0897.03004MR1410063
  8. [8] Jensen, R.1995.— Inner Models and Large Cardinals, Bulletin of Symbolic Logic, 1 (4), 393–407. Zbl0843.03029MR1369169
  9. [9] Kechris, A. S.1999.— New Directions in Descriptive Set Theory, Bulletin of Symbolic Logic, 5 (2), 161–74. Zbl0933.03057MR1791302
  10. [10] Kuratowski, K. & Mostowski, A.1976.— Set Theory(with an Introduction to Descriptive Set Theory), Studies in Logic and The Foundations of Mathematics, (86), Amsterdam-Ney, York-Oxford : North-Holland Publishing Company, 1 è r e éd., 1968. Zbl0337.02034MR485384
  11. [11] Largeault, J. (éd.) 1992.— Intuitionnisme et théorie de la démonstration, Paris : Vrin, 1992. 
  12. [12] Maddy P.1990.— Realism in Mathematics, Oxford : Oxford University Press / Clarendon Press, 1990. Zbl0762.00001MR1075998
  13. [13] Maddy P.1993.— Does V equal L ?, Journal of Symbolic Logic, (58), repris in Tymoczko Thomas (éd.) New Directions in Philosophy of Mathematic, Princeton New Jersey : Princenton University Press, éd. revue et augmentée 1998, 357–84. Zbl0781.03039MR1217173
  14. [14] Maddy P.1997.— Naturalism in Mathematics, Oxford : Oxford University Press / Clarendon Press, 1997. Zbl0931.03003MR1699270
  15. [15] Mouloud, Noël1989.— Les assises logiques et épistémologiques du progrès scientifique (posthume), Paris : Presses du Septentrion, 1989. 
  16. [16] Panza, M. & Salanskis, J.-M. (éds.) 1995.— L’objectivité mathématique. Platonisme et structures formelles, Paris : Masson, 1995. 
  17. [17] Petitot, J.1995.— Pour un platonisme transcendantal, in [Panza & Salanskis 1995, 147–78]. 
  18. [18] Rogers, H. Jr1967.— Theory of Recursive Functions and Effective Computability, Cambridge, Massachusetts, London : MIT Press, 1987. Zbl0183.01401MR886890
  19. [19] Salanskis, J.-M.1995.— Platonisme et philosophie des mathématiques, in [Panza & Salanskis 1995, 179-212]. 
  20. [20] Salanskis, J.-M.1999.— Le constructivisme non standard, Lille : Presses Universitaires du Septentrion, 1999. Zbl1001.03002MR1886340
  21. [21] Sureson, C.1999.— Théorie des ensembles ou ensemble de théories ?, Revue d’Histoire des Sciences, 52 (1), janv.-mars 1999, 107–39. Zbl0977.03004MR1687487
  22. [22] Weyl, H.1953.— Comparaison entre procédures constructives et procédures axiomatiques en mathématiques, cité d’après la tr. fr. de Jean Largeault in Le continu et autres écrits, Vrin, 1994, 265–79. MR1372265

NotesEmbed ?

top

You must be logged in to post comments.

To embed these notes on your page include the following JavaScript code on your page where you want the notes to appear.

Only the controls for the widget will be shown in your chosen language. Notes will be shown in their authored language.

Tells the widget how many notes to show per page. You can cycle through additional notes using the next and previous controls.

    
                

                
Note: Best practice suggests putting the JavaScript code just before the closing </body> tag.