Popper et Kuhn sur les choix inter-théoriques

Léna Soler

Philosophia Scientiae (2007)

  • Volume: 11, Issue: 1, page 99-130
  • ISSN: 1281-2463

Abstract

top
The paper offers a comparative analysis of Popper’s and Kuhn’s positions on four related points: the comparison of “theoretical frameworks” or “scientific paradigms”; the compelling power of the arguments involved in critical discussions; the factors that influence or should influence practitioners when they have to elect a theoretical framework to the detriment of another one; and the way each authors conceives what Kuhn called “normal science”. I start with the discussion of the accounts through which Popper explains why the scientific choices of Galilée and Kepler both satisfy the falsificationist methodology. From there I show, first, that according to the letter of such accounts, we must conclude that the unproblematic experimental data — the basic statements that all practitioners accept — are not in themselves sufficient to impose an empirical falsification de jure (since on the basis of the same measures of Tycho Brahe, Galilée has been right to admit that the hypothesis of circular orbits was empirically refutated, whereas Galilée has been right to admit the contrary). Then I show, second, that beyond the important differences we find between Popper’s and Kuhn’s vocabularies and ideals of science, Popper’s methodology, although vindicated as “logical”, gives us nothing more than Kuhn’s (often dismissed as sociological) conception, when one asks what a good scientist should do in revolutionary periods as well as in periods of normal science.

How to cite

top

Soler, Léna. "Popper et Kuhn sur les choix inter-théoriques." Philosophia Scientiae 11.1 (2007): 99-130. <http://eudml.org/doc/103809>.

@article{Soler2007,
abstract = {L’article propose une analyse comparative des positions de Popper et de Kuhn sur quatre points liés : la comparaison des «cadres théoriques» ou des «paradigmes scientifiques» ; le pouvoir contraignant que sont susceptibles d’avoir les arguments invoqués dans les discussions critiques ; les éléments qui, en fin de compte, pèsent ou doivent peser sur les praticiens lorsqu’il s’agit d’élire un cadre théorique au détriment d’un autre ; et enfin, la conception qu’ont chacun des deux auteurs de ce que Kuhn a nommé la «science normale». On commence par discuter en détails les comptes-rendus dans lesquels Popper explique pourquoi les choix scientifiques de Galilée et de Kepler sont conformes à la méthodologie falsificationniste. On montre de là, premièrement, qu’à suivre à la lettre ces comptes-rendus, il faut conclure que les données expérimentales non problématiques — les énoncés de base unanimement acceptés — ne suffisent pas à elles seules à imposer en droit la falsification empirique (puisque sur la base des mêmes mesures de Tycho Brahé, Kepler a eu raison d’admettre que l’hypothèse des orbites circulaires était empiriquement réfutée, tandis que Galilée a eu raison d’admettre le contraire). On montre alors, deuxièmement, qu’au-delà des différences importantes entre Popper et Kuhn au niveau des lexiques et de l’idéal de scientificité, la méthodologie poppérienne, bien qu’elle se revendique «logique», ne donne concrètement pas plus que la conception kuhnienne pourtant si souvent stigmatisée comme «sociologique», lorsqu’il s’agit d’indiquer ce qu’un bon scientifique devrait faire, que ce soit en période «révolutionnaire» ou en période de «science normale».},
author = {Soler, Léna},
journal = {Philosophia Scientiae},
language = {fre},
number = {1},
pages = {99-130},
publisher = {Éditions Kimé},
title = {Popper et Kuhn sur les choix inter-théoriques},
url = {http://eudml.org/doc/103809},
volume = {11},
year = {2007},
}

TY - JOUR
AU - Soler, Léna
TI - Popper et Kuhn sur les choix inter-théoriques
JO - Philosophia Scientiae
PY - 2007
PB - Éditions Kimé
VL - 11
IS - 1
SP - 99
EP - 130
AB - L’article propose une analyse comparative des positions de Popper et de Kuhn sur quatre points liés : la comparaison des «cadres théoriques» ou des «paradigmes scientifiques» ; le pouvoir contraignant que sont susceptibles d’avoir les arguments invoqués dans les discussions critiques ; les éléments qui, en fin de compte, pèsent ou doivent peser sur les praticiens lorsqu’il s’agit d’élire un cadre théorique au détriment d’un autre ; et enfin, la conception qu’ont chacun des deux auteurs de ce que Kuhn a nommé la «science normale». On commence par discuter en détails les comptes-rendus dans lesquels Popper explique pourquoi les choix scientifiques de Galilée et de Kepler sont conformes à la méthodologie falsificationniste. On montre de là, premièrement, qu’à suivre à la lettre ces comptes-rendus, il faut conclure que les données expérimentales non problématiques — les énoncés de base unanimement acceptés — ne suffisent pas à elles seules à imposer en droit la falsification empirique (puisque sur la base des mêmes mesures de Tycho Brahé, Kepler a eu raison d’admettre que l’hypothèse des orbites circulaires était empiriquement réfutée, tandis que Galilée a eu raison d’admettre le contraire). On montre alors, deuxièmement, qu’au-delà des différences importantes entre Popper et Kuhn au niveau des lexiques et de l’idéal de scientificité, la méthodologie poppérienne, bien qu’elle se revendique «logique», ne donne concrètement pas plus que la conception kuhnienne pourtant si souvent stigmatisée comme «sociologique», lorsqu’il s’agit d’indiquer ce qu’un bon scientifique devrait faire, que ce soit en période «révolutionnaire» ou en période de «science normale».
LA - fre
UR - http://eudml.org/doc/103809
ER -

References

top
  1. [1] Boyer, Alain1994.— Introduction à la lecture de K. Popper, Paris : Presses de l’ENS. 
  2. [2] Hoyningen-Huene, Paul1989.— Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhns : Rekonstruktion und Grundlagenprobleme, Friedr. Vieweg & Sohn Verlagsgesellschaft mbH, Braunschweig. Traduction anglaise par A. T. Levine : Reconstructing scientific revolutions (T. S. Kuhn’s philosophy of science), University of Chicago Press, 1993. 
  3. [3] Kuhn, Thomas1957.— The Copernician Revolution, New-York : Vintage Books. Traduction française par Avram Hayli : La révolution copernicienne, Fayard, 1973. 
  4. [4] Kuhn, Thomas1962.— The structure of Scientific Revolutions, Illinois, USA : The University of Chicago Press. Seconde édition anglaise augmentée de la Postface de 1970, même éditeur ; troisième édition de 1996, même éditeur. Traduction française par Laure Meyer : La structure des révolutions scientifiques, Paris : Flammarion, 1983 (incluant la postface de 1969). 1965 Logic of Discovery or Psychology of Research ?, Criticism and the Growth of Knowledge, 1–23. Traduction française : Logique de la découverte ou psychologie de la recherche ?, in [Kuhn 1977 : 1990, 356–390]. 1969 Reflexions on my Critics, in [Lakatos & Musgrave 1970], 231–278. 
  5. [5] Kuhn, Thomas1977.— The essential tension, Chicago / Londres : The university of Chicago Press. Traduction française par Michel Biezunski, Pierre Jacob, Andrée Lyotard-May et Gilbert Voyat : La tension essentielle, Paris : Gallimard, 1990. 
  6. [6] Kuhn, Thomas1983.— Commensurability, Comparability, Communicability, in PSA 1982, Proceedings of the 1982 Biennal Meeting of the Philosophy of Science Association, P. D. Asquith and T. Nickles, East Lansing : Philosophy of Science Association, 669–688. Traduction française par Miguel Coelho : Commensurabilité, comparabilité, communicabilité, in Philosophie des sciences, Naturalismes et réalismes, Textes réunis par S. Laugier et P. Wagner, Paris : Vrin, 2004, 285–322. 
  7. [7] Lakatos, Imre & Musgrave, Allan (éds) 1970.— Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press. MR403864
  8. [8] Miller, David1975.— The Accuracy of Predictions, Synthèse, 30, 159–191. 
  9. [9] Popper, Karl1934.— Logik der Forschung, Vienne : Springer, 1934. Traduction française (de l’édition anglaise) par Nicole Thyssen-Rutten et Philippe Devaux : La logique de la découverte scientifique, Payot, 1973. 
  10. [10] Popper, Karl1963.— Conjectures and Refutations, Routledge and Kegan Paul, 1963 (éditions revues et augmentées : 1965 ; 1969 ; 1972). Traduction française par Michelle-Irène et Marc B. de Launay : Conjectures et réfutations, La croissance du savoir scientifique, Payot, 1985. 1965 Normal Science and its Dangers, in [Lakatos & Musgrave 1970], 51–58. 
  11. [11] Popper, Karl1972a.— Objective Knowledge, an Evolutionary Approach, Clarendon Press (première édition : 1972 ; seconde édition corrigée : 1973). Traduction française des trois premiers chapitres par Catherine Bastyns : La connaissance objective, Paris : PUF, 1978. 1972b Le but de la science, in [Popper 1972a : 1978], 297–315. 1972c Sur la théorie de l’esprit objectif, in [Popper 1972a : 1978], 245–293. 1972d Les deux visages du sens commun, in [Popper 1972a : 1978], 83–178. 1994 The Myth of the Framework, in The Myth of the Framework, Routledge. 
  12. [12] Schilpp, P.A. (éd.) 1974.— The Philosophy of Karl Popper, Library of Living Philosophers, La Salle, III., Open Court Publishing Co. 
  13. [13] Soler, Léna2000a.— Introduction à l’épistémologie, Paris : Ellipses. 2000b Le concept kuhnien d’incommensurabilité, reconsidéré a la lumière d’une théorie structurale de la signification, Philosophia Scientiæ, Kimé, volume 4, cahier 2. 
  14. [14] Watkins, John1970.— Against ‘Normal Science’, Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, 25–37. 1966 The Nature of ‘Normal’ Science, in [Schilpp 1974], 621–841. 

NotesEmbed ?

top

You must be logged in to post comments.

To embed these notes on your page include the following JavaScript code on your page where you want the notes to appear.

Only the controls for the widget will be shown in your chosen language. Notes will be shown in their authored language.

Tells the widget how many notes to show per page. You can cycle through additional notes using the next and previous controls.

    
                

                
Note: Best practice suggests putting the JavaScript code just before the closing </body> tag.